Нельзя войти в одну реку дважды

На подробное рассмотрение данного вопроса подтолкнули недостаточное правовое регулирование, противоречивая судебная практика и личное участие в рассмотрении одного дела о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено по мотиву утверждения судом мирового соглашения.

Особенностью этого дела является то, что один из конкурсных кредиторов – участников мирового соглашения, с учетом переуступки права требования и процессуальной замены стороны, – нашел следующий «оригинальный» выход из сложившейся ситуации.

Находчивый кредитор заявил новое требование о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудив новое дело, руководствуясь при этом теми же материально-правовым основаниям, что и в ранее возбужденном деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратили производство по делу.

В обоснование суды привели доводы относительно того, что мировое соглашение не расторгнуто и конкурсный кредитор, – его участник, – не приложил усилий к его расторжению.

Кроме того, суды в рамках первого дела о банкротстве (прекращенного) рассмотрели и удовлетворили требования кредитора, поэтому рассмотрение требования этого же заявителя в новом деле, по сути, приведет к повторному рассмотрению спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды отказали конкурсному кредитору еще и по причине того, что кредитором не предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения должником условий мирового соглашения.

Между тем, суд кассационной инстанции иначе оценил данную ситуацию, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанции и направив дело, возбужденное по заявлению кредитора, на новое рассмотрение.

При этом судом отмечено, что кредитор вправе, не расторгая мировое соглашение, обратиться с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного последним мирового соглашения, утверждённого в предыдущем деле о его банкротстве, без предварительного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

С одной стороны, – это отличное решение, позволяющее кредиторам воздействовать на должника, повторно возбуждая дело о банкротстве, но правильно ли это?

Такой подход, скорее, нарушает тенденции судебной практики в данном вопросе при недостаточном правовом регулировании и создает еще большую неопределенность.

Чтобы у конкурсных кредиторов было понимание, как действовать в сложившейся ситуации, представим имеющееся в законодательстве о банкротстве нормативно-правовое обоснование, а также подходы судов при разрешении таких споров.

Из судебной практики следует, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, кредитор обращается в суд с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Это правильное решение при условии неисполнения мирового соглашения, которое не расторгнуто сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае неисполнения мирового соглашения должником.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Данные нормы находят свое подтверждение в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно выдает исполнительный лист, который предъявляется для исполнения должником, при этом суд выносит соответствующий судебный акт.

Таким образом, более правильным для конкурсных кредиторов является подача ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.