Тенденции арбитражной практики в сфере строительного подряда

Доклад
«Правоприменительная практика арбитражного суда при оценке
договоров строительного подряда».

Введение, актуальность темы.

«Как получить оплату за выполненные работы?» – вопрос, который часто беспокоит руководителей строительных компаний. «Как выиграть суд и взыскать в судебном порядке оплату за выполненные работы?» – тот же вопрос для юристов строительных компаний в практическом аспекте.

Недобросовестные контрагенты, которые уклоняются от оплаты, – обычная практика «кризисного периода». Но взыскать долги в судебном порядке тоже не так просто, — существует множество юридических тонкостей, нюансов, различных подходов судебной практики к оценке договора, которые могут помешать выиграть суд и получить заработанное.

Чтобы помочь решить поставленный вопрос, — в настоящем докладе исследуются ключевые моменты арбитражной практики, которые необходимо учитывать при обращении в суд по делам, связанным с договором строительного подряда.

1. Подходы судебной практики к определению существенных условий договора строительного подряда.

При отсутствии существенных условий договор, как правило, признается судами незаключенным. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, следуя рекомендациям Пленума ВАС РФ, в каждом арбитражном деле суд проверяет представленный сторонами договор на предмет заключенности и действительности.

Исходя из ст. 740 Гражданского кодекса РФ, — существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

1.1. Предмет договора строительного подряда.

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему.

Довольно часто, в нарушение ст. 743 ГК РФ, при заключении договора отсутствует техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

В Информационном письме от 24 января 2000 г. № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приводит классический пример и указывает следующее:

«5. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока… Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора… Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации».

1.2. Срок выполнения  работ.

Вторым существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Споры возникают относительно того, — можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока.

В настоящем докладе предлагается обратить внимание на следующие наиболее важные выводы арбитражной практики.

Иногда стороны при заключении договора подряда связывают сроки начала и окончания выполнения работ с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от их воли (например, оплата заказчиком работ, предоставление проектно-сметной документации, подписание договора и т.д.). Существуют разные позиции судов по вопросу о том, — могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на событие.

1)   Сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, — наступит оно или нет.

Суды в рамках данной позиции мотивируют решение тем, что устанавливать сроки подобным образом неправомерно, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно.

Такая практика была наиболее распространена до 2009 г. Как правило, по судебным искам о взыскании по договору с установлением срока выполнения работ указанием на событие (например, 30 дней с момента перечисления аванса), — договоры признавались незаключенными.

Пример. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 г. по делу № А75-6623/2009:

«Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика)».

2)   Сроки выполнения работ могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, — наступит оно или нет.

Такая практика стала все чаще появляться в 2009 г.

Примеры. Решение арбитражного суда Тюменской области от 21.07.09 г. по делу № А70-4951/2009:

«Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ и окончания работ определяются календарным планом. В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев с момента перечисления аванса… Платежным поручением № 330 от 28.11.2008 г., ответчик оплатил истцу 283200 рублей. Таким образом, у суда имеется возможность определить дату начала и дату окончания выполнения работ, в связи с чем суд признает данный договор заключенным».

Определение ВАС РФ от 19.04.2010 г. № ВАС-3856/10 по делу № А45-5242/2008:

«Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ — 3 месяца с момента подписания договора. При указанных обстоятельствах довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и, следовательно, необходимости признания договора незаключенным несостоятелен».

Судебная практика некоторое время была достаточно противоречива, — выносились разные судебные акты по двум перечисленным позициям в разных судебных инстанциях.

Наконец, в мае 2010 г. точку в данном вопросе поставил Президиум Высшего арбитражного суда РФ  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283:

«В пункте 9.2 договора указано: «Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа…

Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда … без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…».

Примечательно, что Высшим арбитражным судом РФ при этом были отменены судебные акты второй и третьей инстанции, содержащие противоположную позицию.

Более того, Постановление содержит четкое указание: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел».

Далее сложилась такая ситуация, что вышестоящие суды отменяли судебные акты нижестоящих судов с противоположной позицией, в случае, если арбитражное дело попадало на очередное рассмотрение после принятия данного Постановления.

Примечательно также, что после его принятия, в Определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 содержится противоположная позиция о незаключенности договора с указанием на событие, зависящее от воли стороны (перечисление аванса). Но в Определении ВАС РФ имеется ссылка, что «заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия», т. е. действия не совершены в разумный срок.

По вопросу о том, — достаточно ли в договоре подряда определить срок окончания выполнения работ, чтобы условие о сроке выполнения работ было признано согласованным, — существует две позиции судов.

3) В договоре подряда необходимо определить сроки начала и окончания их выполнения.

Пример. Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4321/10 по делу № А46-11497/2009:

«Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ…».

В постановлении не указано на необходимость согласования как конечного, так и начального срока, но договор подряда признается не заключенным, если стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

4) В договоре подряда достаточно определить срок их окончания.

Примечательно, что следующее Постановление ФАС Уральского округа принято через несколько дней после указанного выше Определения ВАС РФ, но содержит противоположную позицию.

Пример. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 г. № Ф09-3085/10-С2 по делу № А47-8011/2009:

«Как следует из материалов дела, обществами «УК «СТЕП» (заказчик) и «Вымпелком — Оконные конструкции» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 … Срок выполнения работ — 30.04.2009 (п. 3.2 договора).

Принятые работы заказчиком не оплачены. Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды … сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ…».

Вывод: Во избежание спорных вопросов о заключенности договора необходимо указывать срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ конкретными календарными датами.

2. Последствия признания судом договора подряда незаключенным.

В случае если суд при рассмотрении дела, с учетом изложенных выше вариантов, признает договор не заключенным, — последствия следующие.

Общее правило — признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе о цене и договорной неустойке.

Каким образом должен определяться размер взыскиваемой задолженности, — существует четыре позиции в практике арбитражных судов.

1) В случае признания договора подряда незаключенным выполненные работы оплачиваются в размере, предусмотренном данным договором, если не доказана иная стоимость работ.

2) Работы должны быть оплачены в размере, установленном в акте приемки или справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

3) Размер оплаты выполненных работ устанавливается заключением эксперта.

4) При отсутствии договора в письменном виде либо признания его незаключенным, — выполненные работы оплачиваются исходя из стоимости, определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ («рыночная цена»).

Однако, в любом случае, правовым основанием для взыскания задолженности в данном случае будет уже не договор, а «неосновательное обогащение» (Глава 60 ГК РФ).

Кроме того, если нельзя взыскать «договорную неустойку», то можно взыскать «законную неустойку», — проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ).

3. Взыскание задолженности при отказе Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В практике бывают случаи, когда заказчик отказывается от оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В такой ситуации интересы подрядчика защищает статья 753 ГК РФ, которая  предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, «При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной».

В Информационном письме от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее: «14. Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет… При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору».

Существует обширная и единообразная практика арбитражных судов по применению указанной нормы и признанию в качестве доказательств односторонних актов выполненных работ (Решения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5452/2008 от 16.04.2009 г., № А81-5453/2008 от 17.04.2009 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 г. № Ф04-7628/2008 (17195-А46-45), Определение ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 15951/07).

Следует отметить, что подобная ситуация встречается у нас на практике довольно часто. Необходимо четко и юридически грамотно оформить переписку с Заказчиком, обязательно сделать отметку на Акте приемки (как правило, — КС-2) о немотивированном отказе от подписания, после чего можно обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, даже в отсутствие Акта приемки работ взыскать задолженность с Заказчика можно, такой механизм в судебной практике отработан.

Заключение.

Как видно из доклада, — существуют разные позиции арбитражных судов по одному и тому же вопросу. Получается, что многое зависит от судейского усмотрения в конкретном деле, а также от того, — насколько ориентируются юристы в спорных вопросах, как смогут обосновать свою позицию.

В целом можно порекомендовать следующее: еще на стадии заключения договора тщательно готовить его текст, учитывая, в том числе, и новые подходы арбитражной практики к оценке его условий.

Если дело уже в суде, – в каждом случае анализировать договор на предмет заключенности и действительности, после чего использовать все новинки арбитражной практики при оценке условий договора для достижения необходимого результата.

Ну, и учитывая неопределенность законодательства по изложенным вопросам, а также противоречивость арбитражной практики, хотелось бы, чтобы Высший арбитражный суд РФ четко разъяснил спорные вопросы, чтобы установилась всем понятная и единообразная практика, что способствует стабильности гражданских правоотношений.