В данной статье мы постараемся раскрыть некоторые секреты, которые позволят использовать судебную экспертизу как эффективный инструмент защиты ответчика от иска. Кроме того, обсудим, какие ошибки могут быть допущены сторонами дела при выборе такого средства доказывания, как судебная экспертиза.

 

Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования специальных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария — экспертных методик.

Специальные знания часто используются в процессуальной форме, в таком случае результаты их применения имеют доказательственное значение. Одним из основных видов процессуального использования специальных знаний является судебная экспертиза.

Чтобы использовать судебную экспертизу как эффективное средство защиты, необходимо понимать механизм ее назначения, особенности выбора кандидатуры эксперта, важность постановки вопросов и другие моменты.

Начнем с главного вопроса, кто должен инициировать проведение судебной экспертизы по делу.

С одной стороны, ответ кажется очевидным: интерес в назначении экспертизы у стороны, для которой является необходимым установление юридически важных обстоятельств по делу с помощью экспертного исследования. Так, подрядчику, заявившему о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонних актов, с помощью экспертизы важно установить объем и стоимость выполненных работ. Однако заказчику, — ответчику в том же споре, необходимо проверить качество выполненных работ и, в случае выявления дефектов, установить их стоимость для соразмерного уменьшения стоимости работ (ст. 723 ГК РФ).

Следовательно, в споре по выполнению работ проведение судебной экспертизы одинаково важно обеим сторонам – и подрядчику, и заказчику.

С другой стороны, если назначения экспертизы не избежать, то необходимо понимать, что контроль процесса рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя оставлять без внимания.

Итак, интерес в проведении экспертизы имеется у стороны, которая с ее помощью доказывает те или иные обстоятельства, либо опровергает доводы оппонента, и это соответствует принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следует понять, а есть ли интерес в проведении судебной экспертизы у суда.

Среди юристов бытует мнение, что без заявления стороной дела о проведении судебной экспертизы суд не может по своей инициативе обращаться к помощи эксперта.

Если исходить из представленной позиции, то ответчик может вполне вероятно получить процессуальное превосходство, поскольку в некоторых случаях истец не проявляет должной активности и не заявляет о назначении судебной экспертизы, ошибочно полагаясь на предоставленное с исковым заявлением досудебное заключение специалиста. Истец в этом случае, руководствуясь правилами состязательности и ст. 65 АПК РФ, считает, что на ответчике лежит бремя опровержения представленных им доказательств.

Примером может служить дело о взыскании убытков и упущенной выгоды по расчету, выполненному в досудебном порядке истцом с привлечением специалиста. При этом ответчик, оспаривая факт причинения им убытков и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками, не опровергает размер убытков и не просит провести экспертизу (А70-6180/2015).

По нашему мнению, справедливым является ожидание истца от ответчика соответствующего заявления о проведении судебной экспертизы с целью установить и проверить размер заявленных истцом убытков. Но ответчик этого не делает, а в решении суд, не проявивший инициативу назначения экспертизы, утверждает, что истец не доказал основания для взыскания упущенной выгоды.

Как раз в этом случае, суд в силу ст. 82 АПК РФ может проявить инициативу в назначении судебной экспертизы. При этом суд не нарушает принцип состязательности сторон, а, напротив, выравнивает процессуальное положение сторон, чтобы на истца не возлагалось бремя доказывания дважды, – представляя досудебную экспертизу и заявляя о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, одной из ошибок, как истца, так и ответчика, может быть проявление слабой активности в вопросе назначения судебной экспертизы, в надежде на представленные иные доказательства, поскольку суд проявляет инициативу лишь в некоторых случаях для сохранения баланса состязательности сторон.

Итак, с инициативой заявления о назначении экспертизы разобрались, теперь рассмотрим механизм ее назначения, — т.е. как именно сторона процесса может повлиять на выбор той или иной кандидатуры, на постановку вопросов и т.д.

Суд на этапе заявления о проведении экспертизы не располагает информацией о сроках, стоимости, квалификации экспертов.

Процессуальное законодательство не фиксирует, в каких случаях и как необходимо осуществить запрос информации и во многом процесс определяется особенностями судьи, предметом спора, квалификацией правоотношений сторон.

На практике, в поддержание принципа состязательности сторон, суды предлагают участникам дела предоставить информацию о кандидатуре эксперта, сроке, стоимости экспертизы, квалификации и опыте экспертов, вопросы для исследования, список документов и предметов для экспертизы.

Даже если ответчик не согласен с проведением экспертизы, но понимает, что суд ее назначит, он также представляет кандидатуры экспертов с указанием стоимости и сроков, чтобы суд мог выбрать кандидатуру. Ведь нет никаких гарантий, что предлагаемый истцом кандидат в эксперты не имеет так называемого дружественного сговора с ним.

Практикующим юристам известно, что такое возможно, и причины могут быть разными. Например, юристы и эксперты могут быть в составе одной группы консалтинговых компаний и, конечно же, постоянно взаимодействуют.

Это не означает, что юристы всегда предлагают кандидатуры «своих» экспертов, это скорее неприятное исключение из общего правила о том, что юристы представляют суду кандидатуры хорошо известных, опытных, высококвалифицированных в определенной сфере экспертов. При этом никаких связей, кроме совместного участия в делах с экспертизой, не имеется.

Тем не менее, борьба за кандидатуру эксперта иногда бывает очень острой, т.к. одна сторона, предлагая кандидатуру действительно независимую, не может быть уверенной, что оппонент поступит также, предложив незаинтересованную в исходе дела кандидатуру.

Кому суд должен отдавать приоритет, кандидатуре истца или ответчика? Вопрос сложный, поскольку закон не устанавливает критерии выбора экспертов, есть только сложившаяся практика применения судами определенных критериев и усмотрение суда.

Если предположить в этой части внесение изменений в процессуальный закон, то можно было бы закрепить две группы критериев: основные и дополнительные.

К основной группе можно было бы отнести: квалификацию (а также компетенцию и опыт), стоимость, срок.

Самый главный критерий, который должен оценить суд, – это квалификация, компетенция и опыт эксперта. Без данного критерия суд не может выбрать кандидатуру эксперта. Если требуется проведение строительной экспертизы с определением стоимости работ, но не представлена кандидатура сметчика среди экспертов, то суд выберет кандидатуру от другой стороны, где сметчик будет представлен.

Вот почему при подборе кандидатуры юрист должен обращать внимание на компетенции, квалификацию и опыт эксперта, – для этих целей у экспертной организации запрашиваются различного рода документы, — свидетельства, сертификаты, допуски СРО, страхование гражданской ответственности, дипломы экспертов и иные документы об образовании (повышение квалификации, переквалификация и т.д.), перечень дел с участием экспертов и т.д.

Стоимость экспертизы – это второе, что будет оценивать суд. Конечно, приоритет имеют те эксперты, стоимость работ которых будет ниже, если данное обстоятельство не влияет на первый критерий о компетенции.

Такой подход суда сложился ввиду применения принципа процессуальной экономии – как правило, сложные дела (а дела с экспертизой уже отнесены к сложным) имеют высокую стоимость их юридического сопровождения, а экспертиза еще больше увеличивает судебные издержки, которые возлагаются на проигравшую сторону.

Но здесь юристы часто допускают глобальную ошибку, – для достижения цели назначения предложенной кандидатуры ими сообщается информация о стоимости гораздо ниже той, что сообщена оппонентом. Иногда цена ниже среднерыночной, и суд в этом случае не руководствуется уже критерием цены, объективно понимая, что стороны начинают злоупотреблять, представляя очень низкую стоимость.

Следующий критерий – это срок, но данный критерий остается на последнем месте, поскольку срок рассмотрения дела не всегда в приоритете у суда. Тем более, последние изменения в АПК РФ увеличили срок рассмотрения дела до 6 месяцев, а в случае назначения экспертизы суды приостанавливают производство по делу.

Между тем, стороны могут заявить о приоритете срока рассмотрения дела, и тогда срок проведения экспертизы займет более высокое место в иерархии критериев выбора кандидатуры эксперта.

Дополнительные критерии, которые суды учитывают при выборе кандидатуры эксперта, — местонахождение эксперта, сохранность объекта экспертизы, количество экспертов, репутация экспертов и т.д.

Понятно, что если эксперты находятся в городе, где расположен объект исследования, то таким экспертам при прочих равных условиях будет отдано предпочтение судом. Помимо исследования эксперты могут принимать участие в деле для дачи пояснений и разъяснений по проведенному исследованию, поэтому их нахождение в территориальной близости более целесообразно.

Сохранность объекта исследования имеет значение при проведении строительно-технической экспертизы, когда возникает необходимость проверки скрытых работ, при этом есть разрушающие (обычное вскрытие) и неразрушающие (УЗИ, рентген) методы исследования. Соответственно, собственнику квартиры (истцу) не очень понравится идея, что весь его дорогой ремонт будет испорчен вскрытием, чтобы проверить той ли марки и того ли объема использован утеплитель при строительстве дома.

Немаловажным является количество экспертов, – понятно, что преимущество будет иметь экспертное учреждение, предлагающее для исследования оптимальную по составу и по количеству группу экспертов для определенного исследования. Один эксперт – кадастровый инженер вряд ли будет эффективным при необходимости произвести комплексную землеустроительную экспертизу территории площадью 145 га, на которой имеется комплекс промышленных объектов (А70-5097/2019, А70-9198/2019).

Репутация экспертной организации имеет значение особенно в тех случаях, когда сторона активно возражает по представленной кандидатуре и информирует суд о недостаточно положительной репутации. Здесь многое имеет значение, – назначалась ли повторная или дополнительная экспертиза, участвовал ли эксперт в заседаниях для дачи пояснений, не затягивал ли эксперт сроки, не требовал ли многочисленных документов уже после его назначения, т.е. дается оценка участию эксперта в предыдущих делах с тем, чтобы понять, — помог или наоборот помешал эксперт по делу.

Таковы критерии, которыми чаще всего руководствуются суды при выборе кандидатуры эксперта.

Зная данные критерии и особенности их применения на практике, ответчик может представить суду несколько кандидатур, увеличивая тем самым шанс назначения эксперта по предложенной им кандидатуре. Однако, то же самое может сделать и истец, поэтому каждая из сторон заранее получает согласия от нескольких кандидатов и представляет их суду в зависимости от ситуации в процессе.

Ответчик, понимая, что экспертиза будет назначена по ходатайству истца, должен проявить активность, представляя кандидатуры экспертов, предлагая вопросы для экспертизы с тем, чтобы обеспечить свою защиту.

В случае, если экспертиза будет назначена с кандидатурой истца, то ответчик должен участвовать в ее проведении, насколько это возможно.

Так, например, при осмотре объекта осуществлять фотосъемку и (или) видеосъемку. Это необходимо для исключения воздействия на экспертов со стороны заинтересованного лица. Неплохо при осмотре также составить свой акт, предложив лицам, участвующим в осмотре его подписать (А70-5113/2014, А70-11441/2016, А81-1590/2017).

Вот главные секреты эффективного использования судебной экспертизы и для ответчика, и для истца, – активность сторон, инициатива в выборе экспертов, предложения при постановке вопросов, участие в экспертизе, анализ действий эксперта с помощью иных специалистов (рецензирование), запрос нескольких согласий у разных экспертов и др.

Между тем, нельзя забывать, что суд является главным в вопросе назначения судебной экспертизы, а стороны лишь помогают ему в этом вопросе.

 

Автор статьи – Наталья Андреева, партнёр, руководитель практики юридического обслуживания ЮК «Аспект-М»

Актуально? Обратитесь к нам!
Если вас заинтересовала данная статья и вы хотите получить у нас консультацию, обратитесь к нам по телефону +7 (3452) 217-501 или оставьте свой номер и мы вам перезвоним!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
+7 (3452) 217-501, 747-015