Почему выгодно привлекать для арбитражного спора юридическую фирму? Мы решаем Вашу проблему за счет оппонента: судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны

 

Когда юристы продают свои услуги, ссылаясь на почасовые ставки и тарифы по проектам, от каждого второго клиента возникает вопрос о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При обсуждении судебного проекта и условий оказания услуг мы предвосхищаем такие вопросы от клиента и говорим о возмещении судебных издержек, понесенных клиентом. Это работает как дополнительный аргумент в переговорах по заключению сделки оказания юридических услуг.

Клиент вправе заранее знать о том, какие его расходы на ведение дела могут быть возмещены, а какие нет, а также о том, что расходы могут быть возмещены не в полном объеме, на что обращают внимание честные юристы.

Для взыскания судебных расходов необходимо, прежде всего, выиграть дело (ст. 110 АПК РФ), либо доказать наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны оппонента (ст.111 АПК РФ), что гораздо сложнее.

Так что же помогает взыскать максимальные судебные расходы, — рассматривается в настоящей статье.

Исследование экспертной группы «Veta»

Новым и интересным инструментом для обоснования и справедливого взыскания судебных расходов являются результаты Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах в Тюмени и Тюменской области, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в категории «Арбитраж».

Исследование показывает среднюю стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде, а также по подготовке процессуальных и иных документов в регионе.

Т.е. данный инструмент позволяет обосновать разумность стоимости оказания юридических услуг, тогда как разумность – это один из основных критериев при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Однозначным плюсом исследования «Veta» является полноценный анализ стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим сообществом на определенной территории и в заданный период времени, с применением метода сравнительного анализа, также как это делают оценщики.

Исследование применялось юристами ЮК Аспект в 2020-2021 гг., с разным результатом. Так, в одном из дел (А70-19403/2019) принято исследование «VETA» и суд, ссылаясь на него, взыскал 80% от заявленной суммы с государственного органа. В другом деле суд ссылался на результаты исследования, но снизил размер взыскиваемых издержек (А70-4260/2020). В Арбитражном суде Ростовской области (А53-3086/20) суд частично взыскал судебные издержки и прямо ссылался не на исследование, а на справку о стоимости гонораров местной адвокатской палаты. Из практики следует, что внутреннее убеждение судьи часто нацелено на обоснование стоимости услуг справками адвокатских объединений.

Справка ЗСПП

Юридическая компания «Аспект» является членом Западно-Сибирской Правовой Палаты (ЗСПП) и руководствуется ее исследованиями, на основе данных о стоимости услуг ведущих юридических компаний г. Тюмени.

Наша компания использует ежегодно обновляемую справку ЗСПП как инструмент для обоснования разумности судебных издержек еще с 2014 года. Эффект от ее использования в Арбитражном суде Тюменской области очевиден.

Так, в деле А70-10740/2014 суд апелляции оставил без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении издержек в полном объеме, при этом суды обоснованно ссылались на справку ЗСПП о стоимости юридических услуг, оказываемых юрфирмами в г. Тюмени. В этом деле судебные издержки были взысканы в полном объеме.

В Арбитражном суде ЯНАО также есть положительная практика применения судом справки ЗСПП, стоимость в которой не превышала стоимость адвокатских услуг в ЯНАО (при этом суд прямо ссылается на справку ЗСПП, дело А81-4162/2018).

При рассмотрении дела А60-61967/2015 в Свердловской области — суд прямо не сослался на справку ЗСПП, однако, сведения из справки учтены им, поскольку заявленные к взысканию судебные издержки посчитал разумными. Аналогично рассмотрено заявление о взыскании судебных издержек в АС Пермского края в деле А50-3121/2015.

Между тем, АС Курганской области не принял справку ЗСПП при рассмотрении вопроса по расходам в деле А34-4250/2015, произвольно снизив размер судебных расходов.

При этом суд указал на то, что обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, следовательно, необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу заявителем для его защиты не требовалась. Также суд отметил, что «из подготовленных представителем процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Настоящий спор не является уникальным по предмету и применяемым нормам материального права». А между тем было 6 заседаний по делу, многочисленные письменные пояснения и разъяснения положений СНиПов и СП, и все это не по инициативе представителей.

Когда взыскание судебных расходов производится с государственных органов, то практически всегда отмечается снижение, где-то больше, где-то меньше, — но обоснование разумности слабо воспринимается судами.

ProjectMate

Следующий важный инструмент для обоснования разумности расходов, который следует применять в сложных и объемных делах, или в делах, сопровождаемых в рамках абонентского обслуживания (достаточно редкие случаи), – программа учета и управления работой по проектам ProjectMate.

С ее помощью формируются отчеты по работе с клиентом по определенному проекту или в рамках его обслуживания по всем текущим юридическим вопросам, включая судебные дела.

Форма отчета, как правило, обращает на себя внимание суда и заслуживает его доверия.

Неоднократно отчеты анализировались судами, поскольку в них детально представлена совокупность всех действий юристов, направленных на защиту клиента по судебному делу.

Между тем, результаты анализа разные, – некоторые судьи принимают во внимание необходимость для защиты клиента совершения всех действий, указанных в отчете. Однако есть судьи, которые только часть действий юристов относят к представлению интересов, а другую часть исключают из стоимости судебных расходов, как не связанную с рассмотрением дела (А70-9243/2018).

Так, в деле А70-4957/2012 о взыскании убытков судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтен сформированный отчет, в котором подробно были указаны все действия юристов по сопровождению дела в течение 2 лет (2 круга). Суд, не снижая размер судебных расходов, сделал вывод о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца (17 судебных заседаний с большой продолжительностью по времени).

В другом деле А70-8604/2014 в споре со страховой компанией суд прямо сослался на отчет из ProjectMate и полностью 100% взыскал расходы.

Есть случаи взыскания судебных расходов, произведенных не в рамках отдельного договора, а в рамках абонентского обслуживания, и тогда отчет из ProjectMate обязателен, иначе выделить стоимость услуг юристов на судебное дело среди прочих юридических услуг невозможно (А70-17664/2019).

Рейтинги

В каждом заявлении о взыскании судебных расходов наша компания ссылается на участие ЮК «Аспект» в различных правовых рейтингах — зарубежных (Chambers), Российских (Право.ру) и региональных.

В одном из дел, сопровождаемых юристами «Пепеляев Групп», судебные расходы корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» удовлетворены в полном объеме более 2,8 млн руб., в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ учтен рейтинговый уровень представителя корпорации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 отмечено — соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Данная практика применялась и ранее, — в деле А70-10740/2014, сопровождаемом ЮК Аспект, 8 ААС также отмечал рейтинговый уровень представителя.

Однако, в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» данный подход изменился – в п. 13 отмечено, что «Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Следовательно, в настоящее время указание на участие в рейтингах – это дополнительный момент в обоснование разумности, но все же необходимо доказывать объем проделанной работы.

 

Отметим, что есть и иные инструменты, позволяющие обосновать разумность стоимости расходов на представителей:

— отчет оценщика, заключение Торгово-промышленной палаты;

— письмо о стоимости услуг в других компаниях с учетом продолжительности работы;

— распечатки с сайтов компаний (однако, цифры могут быть существенно заниженными в целях привлечения клиентов и не соответствовать фактическим расценкам, по которым предоставляются услуги).

 

  1. Критерии взыскания судебных расходов, определяющие, что можно взыскать, и что нельзя?

 

ВС РФ обобщил судебную практику и сформировал выводы о взыскании судебных издержек в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Подлежат взысканию судебные издержки:

  1. Расходы, понесенные истцом (заявителем), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (заявления) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
  2. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
  3. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
  4. Однозначный подход судебной практики заключается в том, что взыскать можно фактически понесенные судебные расходына оплату услуг адвокатов и представителей (выше приводились инструменты по доказыванию и обоснованию разумности таких расходов).
  5. Стоимость экономных транспортных услуг и проживания (подтверждается билетами и дополнительно справкой о стоимости билетов на конкретную дату).
  6. Такси, автомобиль – возмещаются по-разному, суд может признать таковые расходы обоснованными, а может и не признать.

В некоторых случаях (А34-7698/2016) суды взыскивают расходы на такси: «Законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками».

  1. Суточные.

И снова разная практика по суточным – есть положительная (АС Курганской области, АС Москвы, АС Московской области и др.), и есть отрицательная (АС ЯНАО, иногда и АС ТО, — А70-1951/2014).

 

Что нельзя взыскать как судебные издержки:

  1. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются – это внесудебные расходы, не связанные с претензионным порядком.
  2. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
  3. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные общественными организациями, выступающими в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не подлежат возмещению.
  4. Издержки, понесенные при рассмотрении дел об установлении фактов, не являются судебными и не подлежат возмещению, т.к. судебные издержки возмещаются при рассмотрении материально-правовых споров.
  5. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением исков, где не устанавливается факт нарушения и ответчиком не оспаривается право истца, не возмещаются судом. Н-р, дела о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов.

 

  1. Расходы по оплате услуг представителя в трудовых спорах

Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде. Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ.

 

Таким образом, взыскание судебных расходов является важным для клиента. И задача юристов, — максимально обосновать разумность таковых с помощью не только первичной бухгалтерской документации, но и посредством применения различных инструментов, о которых идет речь в статье.

Но при этом необходимо помнить, — сегодня мы взыскиваем расходы, а завтра наши оппоненты, поэтому нужно всегда корректно, честно и уважительно относиться друг к другу при обосновании судебных издержек, предоставлении в суды справок и иных документов.

Наша компания всегда помогает максимально взыскать фактически понесенные судебные расходы, используя для этого все определенные законом и практикой возможности.

Автор статьи – Наталья Андреева, партнёр, руководитель практики юридического обслуживания ЮК «Аспект-М»

Актуально? Обратитесь к нам!
Если вас заинтересовала данная статья и вы хотите получить у нас консультацию, обратитесь к нам по телефону +7 (3452) 217-501 или оставьте свой номер и мы вам перезвоним!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
+7 (3452) 217-501, 747-015