Неустойка является наиболее распространённым видом ответственности за нарушение обязательств. Особенно часто неустойка применяется по любому формальному основанию государственными и муниципальными заказчиками, что является обычным поводом для обращения в арбитражный суд.

Неустойкой в гражданско-правовых отношениях признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Неустойка может быть выражена в форме пени или штрафа.

В отличие от государственных органов и учреждений, – коммерческие предприятия свободны в выборе размера и механизма привлечения к ответственности в рамках договора. В свою очередь, законодатель ограничил государственных заказчиков в выборе размера и механизма привлечения к ответственности своих контрагентов.

Законодательством о контрактной системе предусматриваются традиционные формы обеспечения обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ: залог, банковская гарантия и неустойка.

Неустойка может выражаться в виде уплаты штрафа или пени:

— за нарушение обязательств, обусловленных сроком исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки;

— за нарушение иных обязательств – неустойка в виде единовременного штрафа.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Оценив буквально содержание норы об ответственности, можно отметить, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (ч. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ), а заказчик в свою очередь обязан (ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ). Размеры штрафов установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила).

На первый взгляд складывается мнение, что позитивное право, регулирующее контрактные отношения, в полной мере исключило возможность проявления со стороны заказчика фактов злоупотребления и коррупции, установив императивными нормами размеры ответственности за нарушение обязательств. Но, как показывает практика, ни один нормативный акт не в состоянии охватить все возможные ситуации, и Закон о контрактной системе не исключение. Оценка конкретной ситуации, не урегулированной на законодательном уровне, осуществляется посредством правоприменительной практики.

Рассмотрим конкретные примеры практики по вопросу применения санкционных мер за нарушение обязательств в контрактных правоотношениях.

Одним из проблемных вопросов применения мер за нарушение обязательств стал вопрос разграничения ненадлежащего исполнения обязательств и просрочки его исполнения. Как показывает анализ судебной практики, у судов нет единого мнения по данному вопросу.

Рассматривая спор о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по своевременному представлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. Кассационная инстанция указала, что заявленное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом. Правила не предусматривают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный спор рассматривался в арбитражном суде Дальневосточного округа. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заказчика лишь в части взыскания пени. Арбитражный суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента его поставки. Взыскание только пени за просрочку поставки товара по контракту не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

В свою очередь, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что начисление неустойки (пени, штрафа) не должно превращаться в способ обогащения Заказчика, необходимо учитывать соразмерность начисленной неустойки наступившим неблагоприятным последствиям.

На практике же в большей степени присутствует формализм Заказчика или же контрольных органов, требующих от Заказчика взыскания с Исполнителя (поставщика, подрядчика) штрафных санкциях за самые нелепые нарушения, не повлекшие для Заказчика каких-либо негативных последствий.

Например, по представлению Контрольного органа Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта (что составило 370 000 руб.) за отсутствие на титульном листе журнала авторского надзора даты завершения работ, квалифицировав это как ненадлежащее исполнение обязательств.

Безусловно, рассматривая формальные нарушения, суды могут применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но лишь по заявлению стороны спора. Поэтому, несмотря на всю формальность и абсурдность требований Заказчика, заявить о несоразмерности заявленных требований все же необходимо.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

К примеру, рассматривая требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 898 860 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. (при наличии соответствующего заявления Ответчика). На момент истечения первоначально выданной гарантии обязательства Подрядчика по контракту были исполнены более, чем на 90 %. В связи с чем суд посчитал, что Заказчиком не доказано наступление неблагоприятных последствий в результате допущенного подрядчиком нарушения.

Резюмируя изложенное, – при исполнении обязательств по контракту Исполнителю (поставщику, подрядчику) необходимо быть внимательным ко всем деталям исполнения обязательств, поскольку даже самые незначительные недостатки, технические ошибки и т.д., – могут стать поводом для начисления штрафных санкций.

Автор статьи – Марина Асташова, старший юрист ЮК «Аспект-М»

Актуально? Обратитесь к нам!
Если вас заинтересовала данная статья и вы хотите получить у нас консультацию, обратитесь к нам по телефону +7 (3452) 217-501 или оставьте свой номер и мы вам перезвоним!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
30 апреля 2020
Коронавирус и трудовые отношения
Уйти нельзя остаться? Расставляем точки над "i" в возможных вариантах взаимодействия работника и работодателя в текущих условиях
28 апреля 2020
Мораторий на банкротство 2.0
До фактического применения норм о моратории, часть из них уже отменили, Верховный суд РФ опбуликовал обзор, расширился перечень наиболее пострадавших отраслей. Таковы итоги 22 дней действия моратория
10 апреля 2020
Мораторий на банкротство
В статье представлены ответы на наиболее популярные вопросы, связанные с регулированием отношений участников гражданского оборота
06 апреля 2020
Корпоративные отношения в период пандемии
03 апреля 2020
Правовые последствия для исполнителей государственных и муниципальных контрактов
В настоящей статье мы постарались затронуть наиболее актуальные вопросы о юридических последствиях пандемии коронавируса для исполнителей государственных и муниципальных контрактов
+7 (3452) 217-501, 747-015