Достучаться до небес!

Победа в Конституционном Суде РФ: суд потребовал уточнить нормы, регламентирующие порядок компенсации ущерба при отчуждении заражённых животных

В начале 2017 года на территории Российской Федерации были зафиксированы массовые вспышки вируса африканской чумы свиней (АЧС) – последовательно в Иркутской области, Омской области, Челябинской области, а потом и в Тюменской области. В октябре 2017г. на свиноводческом предприятии в Тюменской области был выявлен вирус АЧС. Ветеринарные службы признали территорию предприятия эпизоотическим очагом, вследствие чего уничтожению подлежало более 16 тыс. свиней, общим весом 890 258 кг и 3130 кг продуктов животноводства.

Предприятие обратилось в Административный орган с заявлением о возмещении ущерба, вызванного отчуждением (реквизицией). По результатам рассмотрения заявления Предприятию дважды отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Первый отказ был принят со ссылкой на соответствующий нормативный акт правительства Тюменской области, в котором содержалось условие, что «возмещение ущерба за отчужденных животных и (или) изъятую продукцию животноводства не возмещается владельцам животных … в случаях установления фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора, повлекших возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных[1]».

Получив отказ с такой мотивировкой, Предприятие обратилось в суд с иском о признании нормы регионального нормативного акта незаконной. Тюменский областной суд отказал Предприятию в удовлетворении иска, но Верховный суд РФ в апелляционной инстанции указал, что федеральное законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в возмещении ущерба, которые закреплены в нормативном акте Тюменской области и признал данную норму правового акта недействующей. Опираясь на позицию Верховного суда РФ, арбитражный суд Тюменской области признал первый приказ Административного органа об отказе в возмещении ущерба, причиненного изъятием животных, недействительным. Но компенсацию за изъятых животных Предприятие так и не получило.

Административный орган издал второй отказ в удовлетворении требований Предприятия о возмещении ущерба. В качестве правового основания для повторного отказа Административный орган вооружился п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен». По мнению Административного органа, допущенные нарушения ветеринарных правил привели к распространению инфекции. Между тем, проникновение вируса в хозяйство не зависит только от соблюдения ветеринарных правил. При установлении опасного заболевания уничтожаются все животные в радиусе до 100 км от границ эпизоотического очага^[2], — и заболевшие, и здоровые, поскольку контролировать распространение заболевания невозможно.

С 2007 года вспышки африканской чумы регистрировались во многих регионах страны. Суммарно в России зафиксировано более 500 вспышек заболевания, уничтожены миллионы животных. Пока вирус африканской чумы находится в дикой фауне, а сектор личного подсобного хозяйства остается неподконтрольным органам ветеринарного надзора, никто из производителей и свиноводческих предприятий не застрахован на 100 % от проникновения вируса африканской чумы на свиноводческий комплекс, вне зависимости от организации на территории хозяйства ветеринарной безопасности и соблюдения ветеринарных правил. При появлении вируса АЧС на территории региона, когда вирус проникнет в действующее хозяйство, — это только вопрос времени. И Предприятие не может отвечать за то, что вирус в принципе появился на территории региона. Организация борьбы с вирусом – это функция государства, которое применяет, в том числе, такую жесткую меру, как реквизиция частной собственности.

Тем не менее, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суды всех инстанций согласились с доводами Административного органа и переложили всю ответственность за возникновение ЧС на территории области на хозяйствующий субъект. При этом изъятие у Общества животных и продукции животноводства квалифицировано судами именно как реквизиция.

Между тем, положениями специального законодательства прямо не установлено зависимости выплаты компенсации от соблюдения собственниками ветеринарных норм и правил. В случае изъятия имущества без компенсации причинённого ущерба реквизиция превращается в конфискацию.

С 2011 года сформировалась судебная практика, в соответствии с которой суды не ставили выплату компенсации в зависимость от того, соблюдает или не соблюдает хозяйствующий субъект ветеринарные правила, несоблюдение которых может повлечь возникновение карантинного заболевания. Возмещение вреда в подобных случаях независимо от установления вины является компенсационной мерой, стимулирующей скорейшую минимизацию негативных последствий. Собственники животных в таком случае активно сотрудничают с госорганами, распространение болезни ликвидируется.

Толкование правовых норм, придаваемое судами в арбитражном деле по исковому заявлению Предприятия, послужило основанием для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующая жалоба была подготовлена специалистами ЮК «Аспект».

Конституционный суд РФ вынес постановление № 33-П от 08.07.2021 в пользу Клиента ЮК «Аспект». Суд обязал конкретизировать нормы, в соответствии с которым фермерским хозяйствам компенсируют стоимость животных и продуктов, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Конституционный Суд РФ указал, что неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения. Это создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. Судебные акты, вынесенные в отношении Клиента, подлежат пересмотру, в соответствии с принятым нормативным актом.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 вызывает и чувство опасения. Конкретизация законодателем указанной нормы, то есть внесение в специальное законодательство оснований для отказа в выплате компенсации, может стать причиной для еще большего административного произвола и избирательного правосудия.

Точку в споре ставить рано. Надеемся, что будет применен разумный подход, и положение собственников не ухудшится. Сам факт положительного решения Конституционного Суда РФ уже является сенсацией и свидетельствует о важности проблемы, необходимости защиты прав собственников отчуждаемого имущества на основании Конституции Российской Федерации.

Автор статьи — Асташова Марина, руководитель практики юридического сопровождения закупок

[1] Абзац 6 пункта 6 Постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п

[2]Пункт 22, 24.1 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213