Звездные войны: тюменская матрица

В процессе деятельности любого хозяйственного общества возможно возникновение корпоративных конфликтов. Какими бы позитивными ни были отношения между участниками или акционерами Общества, — возникновение конфликтных ситуаций предопределяется самой корпоративной конструкцией, наличием множества субъектов.

Корпоративные споры в последнее время приобретают все большую актуальность. В период кризиса конфликты обостряются, партнеры выясняют отношения, спасают активы друг от друга, от кредиторов или внешних захватчиков, разворачиваются корпоративные войны.

Обычная корпоративная война в России – это когда одновременно рассматриваются до 20 арбитражных дел, происходят различные проверки правоохранительных органов, возбуждение заказных уголовных дел, атаки в СМИ, применяются иные недобросовестные методы.

Печальная действительность российских корпоративных конфликтов такова, что «война» часто ведется до полного «уничтожения» оппонента, а вместе с ним и общего бизнеса. В Европе все решается проще: стороны предварительно оценивают ситуацию, в т.ч. команду юристов с каждой стороны, после чего договариваются к взаимной выгоде.

Итак, с чего начинается партнерский бизнес? Несколько предпринимателей объединяются с целью совместного осуществления хозяйственной деятельности. После соблюдения формальностей в виде формирования уставного капитала, разработки учредительных документов и государственной регистрации, бизнес начинает развиваться – растет прибыль, увеличивается корпоративная структура, появляются инвесторы, новые совладельцы бизнеса.

Однако, единодушие в видении путей развития компании, к сожалению, не может длиться вечно. Кроме того, отечественный малый и средний бизнес часто не обладает грамотно налаженной корпоративной структурой и юридической поддержкой, и, кроме того, в достаточной степени криминализован. Допустим, у одного из учредителей условной фирмы возникают недобросовестные интересы, — он начинает причинять убытки обществу, выводить активы, заключать сомнительные сделки. Второй партнер вынужден оперативно предпринимать действия по защите интересов предприятия.

Для определения актуальных способов защиты прав и подбора наиболее эффективных средств урегулирования разногласий, возникших в корпоративной среде, первоначально необходимо установить суть конфликта.

I. Типы корпоративных конфликтов

Определим в качестве критериев разграничения субъектный состав конфликта и предмет спора между партнерами.

1) сторонами конфликта являются:

— мажоритарные и миноритарные участники;

— собственники бизнеса и руководство общества;

— равноправные участники;

— органы управления обществом;

— материнские и дочерние фирмы (органы их управления либо собственники предприятий);

— компании – члены объединения.

2) сущность конфликта:

— текущая хозяйственная деятельность (заключение и одобрение сделок, политика ведения бизнеса, участие в конкурсах, получение, использование, отзыв лицензий);

— причинение обществу убытков чьими-либо виновными действиями;

— ущемление интересов участников (вопросы распределения прибыли, ограничение права участия в собраниях, непредставление документов).

Понимание субъектного состава и причины конфликта позволяет выбрать наиболее оптимальный способ корпоративного взаимодействия. Вместе с тем, механизм защиты своих интересов определяется также в зависимости от других обстоятельств: кто является директором и чью позицию он лоббирует, какова специфика бизнеса и управления имуществом предприятия, каким образом выстроена внутренняя корпоративная структура, у кого есть доступ к печати компании и непосредственному распоряжению активами — то есть, для страхования всех возможных юридических рисков ситуацию надлежит рассматривать комплексно.

II. Какие же способы защиты существуют для участников либо членов органов управления обществом при возникновении корпоративного конфликта?

1. Переписка

Чаще всего это письма в форме требований или вежливых, но жестких предупреждений: требование о предоставлении документов, сведений, предупреждение о недопустимости недобросовестных действий, о недопущении совершения действий, влекущих несостоятельность общества. В таких обращениях рекомендуем прописывать предусмотренные законом обязанности получателя сообщения, а также напоминать о гражданской и уголовной ответственности.

2. Собрание участников

Инициируйте собрание и требуйте включения в повестку дня вопросов:

— об ответственности директора за причинение обществу убытков (например, директор в отсутствие оснований расторг контракт с якорным инвестором, либо расходует деньги компании в личных интересах);

— о смене руководителя общества;

— о проведении аудиторской проверки;

— о предоставлении документов (отчетов и т.п);

— о смене юридического адреса;

— об инициировании процедуры банкротства;

— об урегулировании конфликта.

Не обязательно будут приняты решения по данным вопросам, — важен сам процесс их обсуждения, попытки мирного урегулирования, а также сбор доказательств для возможных последующих споров

Однако, если противник не идет на контакт, отказывает в предоставлении информации, документов, продолжает осуществление недобросовестных действий и нагнетает конфронтацию – придется идти в суд.

3. Предъявление исков

Есть несколько направлений для подачи исков. У обращений в суд также могут быть вторичные цели: понуждение к переговорам, информационное воздействие на участников конфликта, получение доступа к требуемой информации.

3.1. Взыскание убытков

Практике известны самые разнообразные модели злоупотреблений.

Так, широкую огласку получил спор между топ-менеджером Ростелекома и миноритариями компании, которые утверждали, что размер «золотого парашюта», который выписал себе уволенный руководитель, повлек возникновение у фирмы значительных убытков.

Или ситуация с супругой Юрия Лужкова Еленой Батуриной, которая, владея 97% долей в компании, заключала договоры буквально сама с собой, а потом попыталась взыскать убытки, якобы причиненные данными сделками, с действующего директора компании. Суд не нашел злоупотреблений в действиях руководителя, вся цепочка вскрылась и Батуриной было отказано. Стало быть, имеют место и такие способы давления.

В практике ЮК «Аспект» есть подобный пример, когда директор общества заключил с банком договор уступки, по которому общество фактически гасило личный долг директора перед банком. Собрания участников не проводилось, о сделке стало известно, когда внутренняя проверка выявила убытки в сумме 10 млн. руб. В условиях стойкой оппозиции банка, который отстаивал действительность и правомерность заключенной им сделки, удалось доказать, что договор уступки был заключен при конфликте интересов директора и общества. Суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, признали обоснованность требований фирмы о взыскании убытков.

Отметим, что вынесенные по данному делу судебные решения, а именно выводы, совершенные судами в их мотивировочной части, оказали серьезное влияние на иные споры между теми же сторонами. Отсюда следует вывод: участвуя в конкретном споре, вполне можете сформировать выгодную для себя преюдицию для дальнейших судебных тяжб.

Не стоит забывать и о «политических» моментах. Бизнес-адвокат Павел Астахов в своих публичных выступлениях прямо говорит: «прикоснулся к бюджету – подписал себе смертный приговор». Действительно, растиражированный корпоративный конфликт между АФК «Система» и Роснефтью закончился победой госкомпании. Отстаивая свою правоту, «Система» дошла до подачи жалоб на судью в администрацию Президента РФ, Верховный суд РФ и другие инстанции, что, однако, никакого эффекта не возымело.

3.2. Оспаривание сделок

ГК РФ предусматривает ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной – несоблюдение порядка корпоративного одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, противоречие положений договора закону, мнимость и притворность, подписание неуполномоченным лицом, подделка подписей и др.

Кроме того, имеется возможность признать сделку незаключенной. В таких спорах часто встает вопрос о возможной фальсификации самого договора.

В практике ЮК Аспект есть успешный пример оспаривания сделок в условиях корпоративного конфликта.

Недобросовестный директор дочернего предприятия заключил от имени компании серию сделок с фирмами-однодневками. Сделки были заключены и исполнены последовательно так, что был организован транзит денежных средств через счет «дочки» предприятия клиента, которому в результате данных действий был причинен ущерб в сумме 5 000 000 рублей. Юристам ЮК Аспект удалось доказать, что все заключенные недобросовестным партнером сделки являются мнимыми, заключенными в отсутствие экономической целесообразности и имели единственную цель: «прикрытие» транзита денежных средств для создания фиктивной кредиторской задолженности. Все договоры были признаны судом недействительными, а задолженность компании клиента в сумме 5 000 000 рублей – отсутствующей.

3.3. Истребование документов

При ограничении прав участника на управление делами общества, можно предъявить иск об истребовании документов.

Однако, следует понимать, что даже в случае удовлетворения такого иска, при последовательном отстаивании оппонентом своей позиции, решение суда может оказаться фактически неисполнимым. То есть, суд укажет в решении «обязать общество представить участнику в такой-то срок такие-то документы», а механизмы исполнения данного решения (т.е.е понуждения к его исполнению) отсутствуют – директор точно также будет отвечать отписками или вовсе проигнорирует требования.

Между тем, выход есть — закон предоставляет участнику право взыскания штрафа с фирмы за просрочку исполнения обязанности по предоставлению документов. «Бить рублем» в данном случае — единственная возможность получить от фирмы сведения и документы.

Если ситуацию перевернуть и посмотреть со стороны общества (руководства либо другого участника (группы участников), действующих в интересах фирмы) — нужно разбираться: для чего эти документы нужны конфликтующему участнику, каким образом он сможет их использовать в недобросовестных целях.

Так, например, широко распространены случаи, когда злоупотребляющий участник, получивший доступ к сведениям об имуществе и сделках компании, регистрирует собственную компанию-конкурента, и, путем использования коммерческой тайны, создает конкурентные преимущества для своего предприятия.

То есть, если Вы отстаиваете благо общества, придется осуществить серьезную доказательную работу, чтобы убедить суд в том, что полученные сведения истец намерен использовать в недобросовестных целях.

Практика показывает, что государство скорее встанет на защиту прав «ущемленного» собственника бизнеса, чем станет давать надлежащую всестороннюю оценку ранее совершенным им действиям.

3.4. О защите деловой репутации

Есть еще один юридический риск, который стоит иметь ввиду. Часто партнер, отстаивая свои интересы, причиняет ущерб деловой репутации своего визави: известны примеры, когда отстраненный от руководства директор, располагая исчерпывающей информацией о деятельности общества, рассылает основным контрагентам фирмы «предупреждения» о «недобросовестности» собственника бизнеса и публикует заказные статьи с обвинениями в мошенничестве.

Такие действия являются основанием для подачи иска о защите деловой репутации, сопровождающиеся требованиями об обязании ответчика предпринять меры по заглаживанию нанесенного вреда – публикации опровержения, совершения публичного извинения и др.

Есть и иные виды исков: об оспаривании решений собраний участников, об исключении участника из общества, о привлечении директора/участника к субсидиарной ответственности – подробно их особенности изложены в докладе, представленном на VII Юридической неделе (См. ссылку).

Резюмируя настоящий раздел, акцентируем Ваше внимание на том, что приведенные категории споров являются особо сложными, в частности, в вопросе доказывания — практика показывает, что суды неохотно исключают недобросовестных участников из общества, а в делах, предметом которых являются обстоятельства публикации или рассылки порочащих сведений основным мотивом отказа в удовлетворении исков является недоказанность принадлежности прав администратора интернет-сайта (адреса электронной почты) ответчику.

Сказанное означает нецелесообразность экономии на услугах юристов – своевременное привлечение опытных профессионалов способно спасти ситуацию.

Осторожно, подделка!

В случае корпоративного «возгорания» следует иметь ввиду следующую распространенную практику. Недобросовестные партнеры способны осуществлять фальсификацию документов – протоколов собраний, сделок, платежных документов. Эти подделки могут быть использованы как доказательства позиции по делу или вовсе стать основаниями для предъявления исков.

4. Привлечение недобросовестного партнера к административной ответственности

Основным взаимным ударам партнеров часто сопутствуют «мелкие» нарушения. В практике ЮК Аспект имеется пример, когда учредитель, отстраненный от руководства компанией, зарегистрировал собственную фирму, в деятельности которой стал применять производственные ноу-хау, ставшие ему известными благодаря работе на первом предприятии. Действия данного лица были и вовсе нескромными – даже рекламные видеоролики предприятия были использованы бывшим директором для продвижения услуг его новой фирмы. По данному факту юристы ЮК Аспект обратились в Федеральную антимонопольную службу  с жалобами о нарушениях законодательства о конкуренции.

На любые нарушения антимонопольного, налогового законодательства и норм о защите информации следует реагировать так, как предписывает закон – инициировать административные производства.

5. Информационное воздействие

Взаимное предъявление исков на крупные суммы, злоупотребления, чинимые недружественным партнером, дают основания придать конфликту общественную огласку, которая осуществляется путем использования ресурсов СМИ, интернет-сайта компании и других интернет-ресурсов. Информационное воздействие, формирование общественного мнения может быть направлено, например, на предотвращение явно незаконных действий со стороны государственных структур, правоохранительных органов. Недобросовестные служащие боятся публичной огласки своих коррупционных связей, незаконных действий и в таком случае могут воздержаться от них.

6. Привлечение недобросовестного партнера к уголовной ответственности

Наконец, переходим к самым серьезным рискам и последствиям корпоративного конфликта – преступлениям и наказаниям.

Оговорим крайнее проявление уголовно-правовых рисков: партнер, чьи действия в рамках конфликта образуют состав преступления, — должен понимать характер последствий своих деяний — обыски, выемки (по месту работы, месту жительства, у сотрудников, у родственников, личные обыски), обеспечительные меры, связанные с арестом счетов и ограничением права на свободу передвижения, возможная потеря деловой репутации и бизнеса.

Юридическое сообщество призывает предпринимателей действовать только законными методами.

Для стороны, обороняющейся от необоснованного уголовного преследования,  важно понимать значимость стадий проверки по заявлению о преступлении и стадии следствия – если дело не прекратить на этих этапах, если в этот момент не доказать собственную правоту, – статистика оправдательных приговоров всем известна.

Выводы

Итоговая картина: несогласие между двумя совладельцами предприятия привело к возбуждению 11 судебных споров, двух административных и порядка пяти уголовных производств. Большая часть споров не только растянулась на 4 судебные инстанции, но и вылилась в повторное рассмотрение и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Все это сопровождалось фальсификацией доказательств и недобросовестной конкуренцией.

Приведенная модель развития конфликта, очевидно, влечет существенные расходы со стороны спорящих субъектов, а главное, — приводит к тому, что само предприятие оказывается ущемленным: конфликтующий участник может рассылать контрагентам фирмы письма, порочащие его репутацию, «заказные» статьи в СМИ способны обусловить отток клиентов, возникает необходимость финансирования юридического сопровождения имеющихся споров… Исследования показывают, что например, в результате судебных процессов между компаниями совокупная рыночная стоимость капитала истца и ответчика снижается, корпоративные тяжбы могут привести к таким издержкам, которые, порой, существенно превышают ожидаемые выгоды.

Таким образом, когда спор еще только разгорается, важно сразу представить себе масштаб и характер последствий эскалации конфликта. В любом случае имеется возможность внесудебного урегулирования конфликта – существует масса действенных, «рабочих» механизмов: переписка, собрания, медиация.

Для исключения наиболее серьезных рисков (особенно криминальных) необходимо, во-первых, стремиться договориться, во-вторых, действовать исключительно законными методами, – именно этот тезис стал самым повторяемым в рамках форума Юридической недели. Передовое бизнес-сообщество должно формировать в обществе негативное отношение к незаконным и неэтичным способам защиты и нападения в корпоративных конфликтах